Молекулярная биология: к чему приводит стремление опубликовать результат быстрее всех
В мире молекулярной и клеточной биологии, где царит необычайно высокая конкуренция, для тех, кто "приходит вторым", практически нет шансов. Но возможно, эта необходимость любой ценой опубликовать "горячий" результат быстрее других отрицательно сказывается на прогрессе науки? В номере журнала Naturе, вышедшем в свет 20 ноября, публикуется расследование Хелен Пирсон на эту тему.

В 1998 году Роберт Иншалл покинул свою собственную лабораторию и вместе с женой, клеточным биологом Лорой Машески каждую ночь в течение трех месяцев работал в лондонском Университетском Колледже. Их цель была подтвердить связь между поступающими в клетку биохимическими сигналами и белками, которые управляют клеточным развитием и делением. Причина такой спешки заключалась в опасении, что одна из двух конкурирующих лабораторий занимается той же проблемой и "съест" их результат.
В итоге усилия окупились: конкуренты рвали на себе волосы, когда на очередной ежегодной конференции Американского общества клеточной биологии в Сан-Франциско Машески обнародовала результаты. Один из них выхватил мобильный телефон и начал сообщать подробности сотрудникам своей лаборатории. Машевски и Иншалл опубликовали свое открытие первыми, но в течение нескольких месяцев появилось еще четыре работы, в которых были описаны сходные результаты.
Подобная установка супругов непременно быть первыми может быть воспринята как нечто экстремальное, но такая позиция не является среди молекулярных и клеточных биологов чем-то необычным. Ставки высоки: признание, получение крупного гранта, более высокой позиции. И в отличие от некоторых других областей, где на получение новых данных уходят годы, здесь реально провести эксперимент, получить результат, описать его и опубликовать - в течение недель, а порой - и дней. С сегодняшними технологическими возможностями многие исследования можно очень быстро повторить, поэтому неудивительно, что ученые-биологи, разрабатывающие модную, "горячую" тему, ведут себя довольно скрытно по отношению к коллегам.

Соревновательный темп
Ученые всегда стремились опубликовать результат быстрее других, и всегда считалось, что такая гонка является движущей силой прогресса науки. Но многие клеточные и молекулярные биологи беспокоятся, что ситуация достигла критической отметки, и все начинает трещать по швам. На некоторых научных конференциях взаимные подозрения стали губить любой обмен идеями. Есть опасения, что такая жесткая конкуренция толкает исследователей на публикацию быстрых и "грязных" экспериментов. "Мне кажется, сейчас просто нет времени проводить исследования с должной тщательностью", - говорит Стивен Рид, сотрудник Scripps Research Institute в Калифорнии (США). Безусловно, направляют эту гонку амбициозные ученые, но часть вины лежит и на журналах, которые подогревают ситуацию, буквально "выдаивая" научное сообщество, и - если верить некоторым биологам, порой снижают планку качества ради "горячей" публикации.
Соревнование в науке возникло не сегодня, но в последнее время оно стало гораздо более интенсивным. Согласно одному из исследований (Walsh, Hong. Nature 422 (2003), процент ученых, не желающих открыто говорить о своей работе, вырос с 55 в 1966 году до 74 в 1998. Вдобавок три четверти биологов, опрошенных в 1998 году, выразили опасение, что кто-то опубликует похожий результат раньше. "Это просто нарастающая паранойя", - считает Тайлер Джекс, ученый-онколог из Масачузетского Технологического института.
Эта паранойя приводит к тому, что многие ученые отказываются докладывать о своих результатах на научных конференциях, если они еще не опубликованы в "надежном" месте. На традиционных ежегодных конгрессах и конференциях презентуется настолько мало действительно оригинальных работ, что некоторые ученые просто перестали участвовать в таких "крупных сборищах", предпочитая обмениваться идеями на узких семинарах, за стойкой бара, или вообще не делать этого. "Это действительно ужасно, - говорит Томас Маниатис, молекулярный биолог из Гарварда, - соревнование сделало научные конференции бесполезными.
Некоторые биологи признаются, что постоянная необходимость быстрее опубликовать работу вынуждает их сокращать исследования, чтобы опередить соперников, а это уже ведет к снижению качества научной литературы.

Гонка против времени
В январе этого года группа ученых, возглавляемая Френком Коллинзом, директором Национального института исследования генома человека (США), отправила в Nature статью, в которой описывался ген, ответственный за синдром Хатчинсона-Гилфорда, который вызывает преждевременное старение. Ген, названный lamin A, кодирует белки, которые являются строительным материалом для ядер клеток. Коллинз заявил, что публикация его работы была задержана, потому что в феврале в журнал была прислана другая рукопись, посвященная исследованию на мышах прогерии. Обычно журнал публикует рядом рукописи, посвященные близлежащим темам. Но вскоре Коллинз узнал о том, что в Science готова к публикации статья , посвященная мутациям lamin A гена у двух пациентов, больных прогерией. "Вот это фокус!" - только и мог сказать Коллинз.
Ведущий автор статьи в Science, Николас Леви из Французского медицинского исследовательского центра в Марселе, заявил, что подозревал о существовании другой статьи, и что они идут "шаг в шаг". И признал, что это заставило его ускорить работу.
Коллинз позвонил Леви и спросил, не согласится ли тот объявить о результатах одновременно, и попросил Nature ускорить публикацию его статьи. Science получил рукопись Леви 4 марта, 1 апреля она была принята, а 17 апреля - опубликована. Статья Коллинза появилась в Nature на восемь дней позже. Но журнал несколько отошел от своих правил и позволил Коллинзу объявить о результатах до публикации, одновременно с Леви.

Эксклюзивный клуб
Многие исследователи считают, что ведущие научные журналы, такие, как Nature, Science, Cell могли бы снять напряжение, если бы немного смягчили свои требования. В первых двух, например, обычно заворачивают статью, всего на несколько недель отставшую от другой работы на сходную тему, даже если она гораздо лучше проработана. Хотя, по мнению ученых, именно вторая или третья работа могут оказаться гораздо более ценными для науки. Однако, редакторы ведущих журналов стоят на своем: строгий критерий оригинальности незыблем.
Многие биологи с этим не согласны. При таком положении вещей за бортом оказывается значительное число талантливых ученых.