Политико-правовой обзор с 14 по 21 февраля

Восточная линия
Владимир Путин произносит, как заклинание: "Пересмотра итогов приватизации не будет". Его действительно быть не может в силу закона. Если сделка заключена вопреки закону, она юридически ничтожна. Но применить последствия ничтожности незаконной сделки, а единственным последствием ничтожности сделки является реституция - возвращение сторон в первоначальное положение, может только суд. Но судебная власть в сфере гражданских правоотношений не уполномочена глубоко ворошить архивы. Срок исковой давности о применении последствий ничтожности сделок истекает через десять лет. Иными словами, период наиболее интенсивной приватизации в России - уже за рамками этого срока. Теперь что выросло, то выросло.
Здесь как в исторической легенде о сабинянках. Первоначально римляне под предводительством Ромула чем-то походили на шайку разбойников. Среди них было очень мало женщин, что препятствовало нормальному процессу репродукции. Никто не хотел отдавать за них замуж своих дочерей. Тогда римляне устроили празднества, пригласили на них соседний народ - сабинян и под шумок похитили сабинянок. Сразу же восстановить справедливость сабинянам не удалось - не хватило силенок. А когда изрядное время спустя они оказались близки к своей цели, некогда похищенные сабинянки сами уговорили их заключить мир с похитителями, ссылаясь на то, что у них растут дети, зачатые в нечестивом браке. Примерно так рассудил и законодатель, установив предельный срок на восстановление законности.
И тем не менее либеральные критики российской власти не устают тревожиться, что национализации то ли вот-вот начнется, то ли уже идет. К этому выводу их подталкивает, прежде всего, разумеется, эпопея с ЮКОСом. Хотя в правовом смысле Юганскнефтегаз перешел в собственность Роснефти вовсе не в силу признания его приватизации недействительной, а был взыскан и продан с публичных торгов за налоговую задолженность ЮКОСа. И такая судьба может постигнуть любого должника независимо от происхождения его имущества. Что касается размера этой задолженности, то она сложилась не только из самой недоимки, но также из пени за просроченное обязательство и штрафа за сознательный обман налоговых органов.
Примечательно, что даже временное отстранение Виктора Ткачева от должности мэра Нефтеюганска по представлению прокуратуры было живо воспринято СМИ только потому, что отстраненный мэр представил свои злоключения как очередную вылазку в "атаке на ЮКОС". Хотя в действительности у прокуратуры вызвала вопросы низкая цена коттеджей в поселке Анапский на берегу Черного моря, принадлежавших Нефтеюганску и проданных мэром. Слово "ЮКОС" никто официально не произносил.
Аналогичное беспокойство у либеральной общественности вызывали и налоговые претензии к компании "Вымпелком". Хотя с рациональной точки зрения интересы государственного бюджета должны быть гражданам ближе, чем интересы одной из крупных частных компаний. На минувшей неделе в фокусе общественного внимания оказалась группа компаний "Ист-Лайн". Та самая, которой хотели бы предъявить счет родственники авиапассажиров, погибших в августе в результате двух терактов. Но если претензии этих граждан носят очень спорный характер, то государству в День всех влюбленных удалось заставить "Ист-Лайн" полюбить себя крепче.
Многие зарубежные правоведы пользуются понятиями "материальная истина" и "формальная истина". На языке обыденного сознания это означает, что нечто в действительности обстоит так, а "в юридическом смысле" - иначе: "По закону все верно, а по существу - безобразие".
По существу произошло следующее. В 1998 году государственное унитарное предприятие "Администрация аэропорта Домодедово" заключило договор аренды на 75 лет (то есть до 2073 года) с ЗАО "Международный аэропорт Домодедово", входящим в группу компаний "Ист-Лайн". ("Ист-Лайн" - по-русски "Восточную линию" - возглавляет бизнесмен с выразительной фамилией Дмитрий Каменщик). Договор долгосрочной аренды был заключен потому, что аэродром как таковой приватизации не подлежит. Каменщик, надо отдать ему должное, вложил в Домодедово полмиллиарда долларов, из которых тридцать миллионов - непосредственно в аэродром. И пассажиры это сразу заметили. ГУП "Администрация аэропорта Домодедово" оставалось только получать арендную плату.
Вот только размер этой платы, по данным издания "Газета", составлял всего три миллиона родных "деревянных" в год, что сопоставимо с арендной платой за офис для небольшой фирмы в центре Москвы. Получалось, что "Ист-Лайн" фактически бесплатно завладел государственным имуществом. И извлекал немалые доходы: по информации того же издания, в 2004 году прибыль "Ист-Лайна" составила 10 миллиардов рублей, то есть вложенные средства компания, как принято выражаться разговорным деловым языком, давно "отбила".
Однако пересмотреть эту сделку оказалось очень непросто. Еще в 2003 году ГУП обратилось в Арбитражный суд Московской области и иск проиграло. Проиграло оно и суд апелляционной инстанции. Наконец только в кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Московского округа с подключением на стороне истца Росимущества -договор аренды был признан недействительным. Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ недействительна сделка с пороком воли: совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. На практике статья 179 могла быть применена только после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении лица, которое заключило от имени государства невыгодный договор с "Ист-Лайном".
Разумеется, если здесь и имело место "злонамеренное соглашение", грубо говоря взятка, то едва ли это возможно доказать. В силу действующего в уголовном праве принципа презумпции невиновности придется считать, что чиновники всего-навсего просчитались, заключая такой договор. Единственный выход - воспользоваться статьей 169 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Благо 10 лет еще не миновали. И вот только с третьей попытки юристы, отстаивающие интересы государства, нашли формальную зацепку: сдав все имущество в аренду, ГУП не мог выполнять возложенную на него обязанность обеспечивать безопасность полетов.
Сразу после суда обе стороны объявили, что реституции не последует, а между ними будет заключен новый договор, условия которого никто не намерен разглашать. Хотя очевидно, что арендную плату повысят, но насколько, похоже, никто объявлять не будет. "Газета" цитирует мнение управляющего партнера юридической фирмы "Вегас-Лекс" Альберта Еганяна: "Если сделка аренды была признана недействительной, а в понедельник она была признана таковой, то стороны должны получить начальный статус. Проще говоря, аэропорт должен перейти к государству, но тогда многомиллионные инвестиции, которые вложила "Ист-Лайн" в аэропорт, тоже должны вернуться хозяину. Но мы понимаем, что этого не произойдет: чиновникам проще заключить новый договор, чем, скажем, для возврата денег "распечатать" стабилизационный фонд", - считает юрист. Комментарий довольно спорный. Если мы будем считать, что инвестиции суть полученное стороной по сделке, то отчего бы одновременно не посчитать прибыль "Ист-Лайна" за период с 1998 года и не рассматривать ее также в качестве следствия ничтожной сделки и потому подлежащее возврату другой стороне?
Разумеется, так далеко никто идти не намерен. Процесс отстаивания государственных интересов в этой сфере правительство намерено далее продвигать исключительно вширь. 18 февраля Росимущество объявило, что "приведение арендных отношений в правовое и экономическое соответствие" ожидает все аэропорты России. Проверке подвергнутся аэропорты сначала в Москве, затем по всей России.

Кривой рог украинской приватизации
Более радикально подходят к делу на Украине. Председатель правительства Юлия Тимошенко объявила, что ее кабинет совместно с генеральной прокуратурой проверят законность приватизации трех тысяч украинских предприятий, перешедших в частные руки в течение последних пяти лет. Правда, президент Виктор Ющенко поправил ее, подчеркнув, что в его списке только тридцать предприятий и что этот список расширению не подлежит. Поскольку Ющенко и Тимошенко в политическом плане составляют своего рода дуумвират, еще неизвестно, чья линия возобладает.
Между тем первым шагом стало решение Печерского районного суда города Киева о недействительности приватизации комбината "Криворожсталь". В частные руки предприятие попало совсем недавно. 14 июня 2004 года "Инвестиционно-металлургический союз", созданный украинскими бизнесменами Виктором Пинчуком и Ринатом Ахметовым, приобрел 93,02% ОАО "Криворожсталь" за 800 миллионов долларов. Сделка была заключена тогда, когда уже начиналась президентская избирательная кампания; кроме того, Виктор Пинчук является зятем Леонида Кучмы, в тот момент уходившего с поста президента. Одним словом, в политическом плане ситуация с "Криворожсталью" совершенно прозрачная.
Добавим к тому же, что на Криворожский горно-металлургический комбинат первоначально претендовали иностранные инвесторы: российское АО "Северсталь" и американская корпорация US Steel. При этом россияне вроде готовы были заплатить $1,2 млрд., а американцы - $1,5 млрд. Однако Фонд государственного имущества Украины ввел в конкурс дополнительное условие, отсеявшее всех зарубежных участников: в приватизации могли участвовать лишь компании, не менее трех лет производящие кокс на украинской территории. В результате чего предприятие патриотично досталось "своим", абсолютно "своим". Кто станет его владельцем в дальнейшем, пока сложно сказать. Вполне вероятно, что государство оставит "Криворожсталь" себе, обозначив это предприятие как стратегическое.
С правовой точки зрения все, конечно, гораздо сложнее. Сделка с самого начала была очень скандальной, и ее сразу же оспорили в суде. Но суд признал ее законной. Это решение было подтверждено во всех инстанциях, вплоть до Верховного суда Украины. Зато теперь был найден другой юридический ход. На этот раз киевский адвокат Ирина Назарова подала исковое заявление от собственного имени и попросила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою позицию она мотивирует тем, что во время продажи меткомбината Фонд госимущества нарушил ее, гражданки Украины, права, продав акции госпакета только одному юридическому лицу, хотя по закону часть акций должны были продать физическим лицам. "Я пытаюсь доказать, что у каждого гражданина было право на приобретение хотя бы одной акции "Криворожстали". Граждане Украины имеют приоритет в вопросе покупке госимущества. Именно граждане, а не юридические лица", - говорит Назарова. Впрочем, решение еще не вступило в законную силу, так как нынешний владелец предприятия будет его оспаривать.
Отличие Украины от России не только в недавней политической истории, то есть не только в том, что в России сохранилась преемственность власти, а на Украине власть второй раз переменилась, притом практически на волне революции. И не только в том, что на Украине приватизация стала осуществляться гораздо позже и приобрела еще более явно коррупционный характер. Есть отличия и в гражданском законодательстве, которые дают украинцам большую свободу рук по пересмотру результатов приватизации. Благо, если первая часть Гражданского кодекса РФ, определяющая условия недействительности сделок, была принята в 1994 году, то Гражданский кодекс Украины приняли только в 2003 году.
И он содержит, в частности, такую статью.
Стаття 228. ПравовЁ наслЁдки вчинення правочину, який порушує публЁчний порядок
1. Правочин вважається таким, що порушує публЁчний порядок,
якщо вЁн був спрямований на порушення конституцЁйних прав Ё свобод
людини Ё громадянина, знищення, пошкодження майна фЁзичної або
юридичної особи, держави, Автономної РеспублЁки Крим,
територЁальної громади, незаконне заволодЁння ним.
2. Правочин, який порушує публЁчний порядок, є нЁкчемним.
Иными словами, сделка может быть объявлена недействительной (ничтожной), если она "нарушает публичный порядок", в частности конституционные права граждан. На что и ссылалась, видимо, адвокат Назарова. Весьма широкое основание. Рядом с этим положением можно, конечно, поставить статью 169 ГК РФ, где указано на недействительность (ничтожность) сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Однако эта статья Гражданского кодекса РФ имеет гораздо более узкое основание. Едва ли она когда-либо применялась отдельно, за рамками уголовного процесса.

Обманутая Летиция
Вернемся, однако, к нашему родному ЮКОСу, точнее, не совсем вроде и нашему. Комитет по международным делам сената США провел слушания на тему "Отступления от демократии в России". В центре внимания американских сенаторов были злоключения компании ЮКОС, которые живописали американские топ-менеджеры ЮКОСа и Менатепа (компании, владеющей контрольным пакетом ЮКОСа). По итогам слушаний сенаторы рекомендовали президенту Бушу добиваться от российского лидера, так сказать, исправления ошибок под угрозой исключения России из "восьмерки" и недопущения ее во Всемирную торговую организацию. Но это все, конечно, вопросы политики, а не права.
Американские сенаторы, разумеется, утверждают, что они движимы исключительно высшими, идеальными побуждениями: заботой о демократии и правах человека во всем мире. Но действительная причина, по которой они так обеспокоены интересами ЮКОСа, вполне очевидна. У российской нефтяной компании 60 тысяч миноритарных акционеров, многие из которых (сколь многие - закрытая информация) являются американскими физическими и юридическими лицами. Среди них, например, Пенсионный фонд штата Огайо. "В качестве примера приведу - это как бы экономический пример Дубровки, если вы помните это печальное событие. Ходорковский - как тот, кто захватил здание, а акционеры - те, кто оказались там случайно", - заявил руководитель компании Hermitage Capital Management, член рабочей группы по России во Всемирном банке Уильям Браудер в интервью радиостанции "Эхо Москвы".
Впрочем, едва ли стоит оплакивать судьбу американских спекулянтов, работающих на фондовом рынке. Предпринимательство немыслимо без риска, о чем гласит, в частности, ГК РФ (абзац 3, ч. 1, ст. 2). Так устроена рыночная экономика: кто-то теряет, кто-то находит.
Куда более впечатляет то, что происходит в городе Хьюстон, в Федеральном суде по банкротствам. Еще в середине декабря судья Летиция Кларк приняла к рассмотрению заявление ЮКОСа с просьбой начать процедуру банкротства компании по американским законам, но до сих пор не может определиться, имеет ли она право разрешить дело по существу. При этом судья Кларк успела вынести определение об обеспечении иска, запретив кому-либо покушаться на имущество заявителя. И вот уже третий месяц на основании этого определения ЮКОС грозит взыскать астрономическую сумму в 28 миллиардов долларов со всех и каждого, включая Российскую Федерацию, кто как-то причастен к отчуждению Юганскнефтегаза.
Очевидно, что действия достопочтенной Кларк иначе как судебной волокитой трудно назвать. И эта волокита однозначно выгодна ЮКОСу. По сути, это одна из форм злоупотребления процессуальным правом. Ответ на вопрос, есть ли у ЮКОСа материальное право на удовлетворение иска, с точки зрения здравого смысла вполне очевиден. Мировая история не знала еще примеров, чтобы суд какого-либо государства вмешивался в спор между суверенным иностранным государством и иностранной компанией.
С точки зрения правовой все опять-таки выглядит более ли менее очевидным. Конечно, российский суд в процессуальном плане сможет рассмотреть заявление о признании и исполнении решения американского суда, несмотря на отсутствие между нашими странами соответствующего договора, просто по принципу взаимности. Но удовлетворить такое заявление он не сможет, поскольку вопрос о банкротстве ЮКОСа находится в исключительной юрисдикции Арбитражного суда города Москвы.
Однако выяснилось, что и с позиций американского законодательства все отнюдь не гладко. Адвокаты Deutsche Bank установили, что те 27 миллионов долларов, которые ЮКОС перевел в Хьюстон (крохи по масштабам бизнеса этой компании!), были переведены через несколько недель после подачи заявления в суд. "У ЮКОСа не было собственности в США. Не удивлюсь, если компьютер, на котором работает Мизамор, не принадлежит компании", - заявил представитель Deutsche Bank.
Обман правосудия - серьезное уголовное преступление по американским законам. Правда, финансовый директор ЮКОСа Брюс Мизамор заявил, что деньги он в действительности перевел ранее, а документ подписал задним числом. Американской "прописки" Мизамора недостаточно, чтобы рассчитывать на местную юрисдикцию. Впрочем, и это доказательство ЮКОСа ставится под сомнение. Адвокаты "Газпромнефти" представили в суд Техаса документ, в котором говорится, что в 1988 году представители кондоминиума, где проживает Мизамор, запретили жителям вести бизнес из своего жилища.
Итак, у американцев теперь есть возможность самим убедиться, что руководители ЮКОСа, мягко говоря, не святые. Только готовы ли они обратить на это внимание?

Лев Сигал "Русский журнал"