Воинствующий исламизм давно уже стал пугалом для западного обывателя, заставляющим его крепко держаться за "либеральные ценности". Однако слишком сильно запугивать тоже не стоит - чего доброго, обыватель решит самостоятельно принять серьезные меры. Поэтому все политкорректные СМИ тратят столько же времени на объяснения, что "не надо ненавидеть мусульман", сколько и на создание образа жестоких исламских фанатиков. Мол, бойтесь, ненавидьте, но стыдитесь своей ненависти и держите её "под контролем". Так, сразу же после терактов в Америке в СМИ появилась политкорректная благоглупость, обязательная для произнесения всеми "ньюсмейкерами": "Мусульмане в терактах не виноваты, виноваты отдельные негодяи, ничего общего с нормальным исламом не имеющие. У нас не война христианства против ислама, а война добра со злом и цивилизации с терроризмом, и не надо лепить из ислама очередной образ врага".
Тем не менее - и среди западных, и среди российских политологов остается популярной теория американского политолога Самуэля Хантингтона о "столкновении цивилизаций" и, в частности, цивилизации "христианской" и цивилизации "исламской". Суть хантингтоновской теории в том, что прекращение глобального противостояния СССР и США не приведет к предсказанному либералами "концу истории" и торжеству западнического глобализма. Напротив - большая часть человечества сбросит с себя маску западной цивилизации и обратится к "корням", прежде всего к религиозным корням, заложенным в своей "традиционной культуре". Религиозные границы поделят мир на цивилизации, конфликтующие друг с другом и с Западом, навязывающим свою цивилизацию всему миру в качестве универсальной. Социальные и геополитические конфликты трансформируются в религиозные, и радикальный исламизм - это форма мусульманского религиозного возрождения, обращения к раннему исламу с его жесткостью и завоевательным духом. Читать целиком >>Обсудить >>
Из книги "Новая русская революция. Опыты политического осмысления", готовящейся к печати в издательстве "Московская школа политических исследований"
Действующие лица Интеллигенция и эволюция
Пусть даже Бог опять спасет Россию,
Коль этот труд не надоел Ему... Наум Коржавин
В ХХ веке колесо русской истории совершило полный оборот. Это было не восхождение к высотам прогресса, не пресловутое "развитие по спирали". Наш путь в прошлом столетии вычертил совершенно круговую траекторию. Такой циклизм не мог представить себе никакой Шпенглер.
Среди российских историков, впрочем, распространено мнение, что вся наша эволюция после освобождения от ордынского ига сугубо циклична, а потому, собственно, и эволюцией называться не может. А.Л.Янов - основоположник и ярчайший представитель такого взгляда на историю России - вообще полагает, что последние пять с лишним сотен лет мы безысходно вертимся в порочном круге "реформа - контрреформа - стагнация". Читать целиком >>Обсудить >>
Вообще-то сложно называть нефигуративное искусство <авангардом>, поскольку оно старо как мир. Мужчины перед охотой изображали диких зверей, вполне реалистически, но в ритуальных целях, дабы обеспечить успех будущего предприятия. Женщины, между тем, украшали посуду и одежду орнаментом. Так, вероятно, появилось разделение искусства на <реалистическое> и <условно-декоративное>. И, вплоть до настоящего времени, к первому направлению, в целом, более склонны мужчины, ко второму женщины.
Но, авангард 20 века отличает от орнамента отсутствие ритма. То есть данное направление представляет некую помесь реализма и орнамента. И возник он, как своего рода <мутация> в очень напряженный исторический период накануне и во время Первой мировой войны и Революции (хотя его появление подготавливалось всем развитием изобразительного искусства в 19 веке). Тогда существование авангарда было оправдано, как выражение духа времени.
Сейчас (собственно, начиная с пятидесятых годов прошлого века) картина иная. Художники-авангардисты стимулируются искусственно, путем мощнейшей рекламной поддержки и значительных финансовых вливаний. Без этого авангард захирел бы очень быстро, а подавляющее большинство его адептов занялись бы чем-то другим (но тоже дающим прибыль). Совершенно очевидно, что в наше время называть авангард нонконформистским искусством можно лишь по недоразумению. Дело обстоит с точностью до наоборот. Читать целиком >>Обсудить >>
Начну с примера. Допустим, в октябре 1941 г., когда немцы стояли у ворот Москвы, советское правительство заявило бы, что оно отныне будет ставить превыше всего интересы русских (чего сейчас требуют русские националисты). Какие это повлекло бы за собой последствия? Нерусские бойцы и командиры Красной Армии сочли бы - и совершенно законно, - что они такое правительство защищать не обязаны. Война была бы проиграна, а страна распалась бы на враждующие между собой национальные образования, в пределах каждого из которых еще долго шли бы разборки между русскими и нерусскими (пока им не положили бы конец немецкие оккупанты). В такой многонациональной стране как Россия, выпячивание русских интересов на первый план (именно выпячивание, а не отстаивание их) неизбежно поведет к ее распаду.
Для нации, созидающей империю, этот ее труд связан с жертвами и опасностями. Грабители империй не создают, они обдирают покоренные народы или истребляют их. Гитлеровцы потому возбудили к себе ненависть народов, что хотели быть господами, с тем, чтобы все остальные были их рабами. Русскому человеку даже немыслимо представить себе, что наш народ мог бы поддаться такой националистической идеологии. А русские националисты - это либо носители идеологии покорителя других народов ("Россия - для русских"), либо русские сепаратисты, мечтающие о выходе России из империи или... о самоизоляции в пределах урезанной даже по сравнению с РФ Республики Русь. И то, и другое - дело совершенно нежизненное в условиях конца ХХ в.
Если дело имперского народа окончится неудачей, то его сынам и дочерям, живущим на территории включенных в империю народов, придется несладко, ибо в глазах местного населения они станут козлами отпущения, на которых взвалят вину за все нехорошее, случившееся в период существования единого государства, что, как мы знаем, кое-где уже и случилось. Был ли готов русский народ к тому, что плод его многовекового труда - империя - может распасться, сделал ли он все возможное для предотвращения столь трагического конца? Не русские ли националисты подтолкнули этот распад своими заявлениями о том, что Россия - вечный донор для других республик? Не на волне ли русского национализма пришел к власти в России Ельцин? А теперь они же проливают крокодиловы слезы по поводу тяжелого положения русских, которым впервые довелось стать в новых "независимых государствах" национальным меньшинством. Читать целиком >>Обсудить >>
Русская современная культура имеет свои особенности по сравнению с культурой западной, и это утверждение, безусловно, никто не станет отрицать... Примеров тому можно привести много: культура поведения в обществе, менталитет "русский" и менталитет "западный", отношение к браку (на Западе широко распространено венчание в церкви), к сексуальным меньшинствам (как известно, во многих европейских странах однополые браки разрешены) и многое другое.
Разным являлся в советское время на Западе и в СССР и кинематограф: в Советском Союзе снимали фильмы про Родину, про широту человеческой души, про подвиги, про неразделенную любовь, про дружбу и предательство... Другими словами, кинематограф был "инструментом" для борьбы с пороками общества, и в чем-то эта мысль была удачной и успешной... Новое поколение росло на замечательных фильмах Леонида Гайдая "Бриллиантовая рука", "Кавказская пленница", "Операция "Ы и другие приключения Шурика" , "Спортлото-82" и многих других. Дети воспитывались на таких мультфильмах как "Ну, погоди!", "Бременские музыканты", "Простоквашино", "Приключения Кота Леопольда" и т.д.
С распадом Советского Союза многое изменилось: как в политической жизни, так и в сознании людей. В нашем сознании. Сознании массовом. Не могло не отразиться это и на нашей русской культуре, эпохи 90-2000-х г.г.: мы стали лучше знать об убийствах, грабежах, разборках, наркотиках и многом другом. Читать целиком >>Обсудить >>
Традиционалистское мировоззрение склонно к сакрализации определённых символов и институтов власти. С точки зрения русских консерваторов конца XIX - начала XX вв. армия представляла собой не просто военную организацию или же одну из опор монархического режима. Судьба армии напрямую связывалась ими с судьбой России, её независимостью и могуществом на внешнеполитической арене. Армия также являлась носительницей идей ранга и дисциплины, а армейская иерархия, по мнению консерваторов, была связана с православной духовной иерархией.
Либеральное общество XIX века зачастую относилось к военным с определённым предубеждением. Их часто обвиняли в реакционности, осмеивали строгую дисциплину и порядок. Но когда приходится не на словах, а на деле защищать отечество то, как писал К. Н. Леонтьев "не юристам и не педагогам, не людям, мечтающим, вероятно, о всеславянской "говорильне", спешит Россия доверить судьбу свою, а славным военным вождям, привыкшим уже смолоду смотреть не содрогаясь в лицо самой смерти и, не стесняясь пустыми фразами прогресса, налагать на непокорных узду спасительного насилия. Без насилия нельзя. Неправда, что можно жить без насилия. Насилие не только побеждает, оно и убеждает многих, когда за ним, за этим насилием, есть идея". Читать целиком >>Обсудить >>
В первый месяц весны 1985 года генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Михаил Сергеевич Горбачев.
От этой вехи и начался отсчет событий, коренным образом изменивших не только жизнь народов Советского Союза, но и ход мировой истории.
Публикация выдержек из доклада, официальная презентация которого состоится во вторник, - это первый из материалов, которые "Известия" готовят к эпохальному юбилею.
Пройденный за 20 лет путь позволяет сегодня взглянуть на перестройку более взвешенно и объективно. Такому подходу и следует данный доклад. Понятно, что любая оценка явления такого масштаба не может быть исчерпывающей. Ставя принципиальные вопросы, мы не претендуем на их окончательное разрешение.
Замыслы и достижения
В последнее время стали модными два противоположных мифа о перестройке. Первый миф рассматривает ее как "смутное время", для которого характерны в основном разрушительные процессы, нацеленные на уничтожение традиционного российского государства. Второй миф, напротив, считает эту традиционную систему настолько прочной, что она якобы не поддавалась никаким радикальным реформам, а потому, мол, перестройка была заранее обречена на поражение. Читать целиком >>Обсудить >>
Обстоятельства сложились так, что в руки мне (с опозданием) попали несколько книжечек о Гарри Поттере. В связи с чем и хотел бы поделиться с Вами, дорогие читатели, некоторыми своими впечатлениями.
Первое, что бросается в глаза - это английская литературная традиция. Явственно видна стилистика Диккенса, с его персонажами-знаками. Например, семейство Дурслеев, опекунов сироты Поттера, описывается исключительно в отрицательном свете, без единого проблеска. То же самое и о сопернике Гарри - ученике Хогварцской чародейской школы Драко Малфое.
Между тем, в реальности граница добра и зла проходит не столько между людьми, сколько <через их сердца>. Забавный пример из личного детского опыта - некая весьма гнусная личность горячо заступилась за раздавленную лягушку J. Но, персонажи-знаки разумеется, вполне допустимый литературный прием.
Хотя, некоторая вторичность методов слегка и настораживает, понятно, что совершенно оригинальная вещь в принципе не могла бы иметь столь быстрый и оглушительный успех (обществу пришлось бы долго <дозревать>). Так, например, <Хазарский словарь> Павича отчасти напоминает <Имя розы> Эко. Читать целиком >>Обсудить >>
От редакции: Публикуемая статья не вошла ни в одно из Собраний сочинений Н.А. Бердяева и печатается в России впервые по изданию: Русские эаписки.1. Париж-Шанхай, 1937.
Тема о фанатизме, связанная с приверженностью к ортодоксальным учениям, очень актуальна. История ритмична, в ней огромную роль играет смена психических реакций. И мы вступаем в ритм, когда преобладает направленность к принудительному единству, к обязательной для всех ортодоксии, к порядку, подавляющему свободу. Это есть реакция против ХIХ века, против его свободолюбия и человечности. Вырабатывается массовая психология нетерпимости и фанатизма. При этом нарушается равновесие и человек допускает себя до маниакальной одержимости. Индивидуальный человек делается жертвой коллективных психозов. Происходит страшное сужение сознания, подавление и вытеснение многих существенных человеческих черт, всей сложности эмоциональной и интеллектуальной жизни человека. Единство достигается не через полноту, а через все большую и большую ущербленность. Нетерпимость имеет родство с ревностью. Ревность есть психоз, при котором теряется чувство реальностей. Душевная жизнь опрокидывается и фиксируется на одной точке, но та точка, на которой происходит фиксация, совсем не реально воспринимается. Читать целиком >>Обсудить >>
