По счастливой случайности, на днях мне попалась статья под названием «Модели цивилизаций в проблеме SETI» (журнал «Общественные науки и современность, 2000 г., с.115-123), автором которой является старший научный сотрудник Государственного астрономического института им. П.К.Штернберга при МГУ Льва Мироновича Гиндилиса.
Статья эта понравилась мне во всех отношениях, поэтому основополагающие идеи автора я включаю в список наилучших работ, имеющих отношение к моему «Z-миру». Но перед тем как проанализировать эту статью, мне хотелось бы процитировать здесь эпиграф, которым автор предварил свою статью: «…Мне кажется, что во второй половине ХХ века трудно быть полноценным человеком, не задумываясь, хотя бы иногда, о до сих пор нам неизвестных других разумных существах, к сообществу которых принадлежим и мы сами» (Станислав Лем).

Начинается статья с констатации всё еще бытующего парадокса земной цивилизации:
«При анализе разумной жизни во Вселенной современная наука оперирует понятием "цивилизация", равновеликое понятие "культура" почти не используется. Это отражает преимущественно технологический подход к проблеме. Под космической цивилизацией понимается любая цивилизация во Вселенной, включая нашу земную цивилизацию. Последняя, таким образом, рассматривается как частное проявление феномена, как одна из космических цивилизаций».
Л.М.Гиндилис не заостряет здесь свое внимание на сути парадокса, но, по моему мнению, его анализ имеет непосредственное отношение и к оценке уровня развития земной цивилизации.
Кроме того, из цитаты явствует, что до самого последнего времени в современном языке отсутствовало понятие, обозначающее не только разумную жизнь вообще (т.е. «космическую цивилизацию» – в сегодняшней терминологии), но даже какую-нибудь разумную жизнь, отличную от земной. Да и для обозначения разумной жизни на Земле тоже не существовало внятного названия. Так уж получилось, что с некоторого времени эту жизнь стали называть словом «цивилизация». И путаница стала нарастать снежным комом, ибо, согласно общепринятому определению, цивилизация – это «уровень или ступень общественного развития, материальной и духовной культуры», а также «современная мировая культура, прогресс, просвещение» (надо полагать, только на Земле).
А самое главное, словом «цивилизация», как правило, обозначают только земную цивилизацию, а прочие цивилизации – только с непременным прибавлением соответствующих атрибутов: «внеземная цивилизация», «космическая цивилизация» и т.п. Таким образом, понятие «цивилизация вообще» становилось частным случаем – «земной цивилизации».
Подобных парадоксов в языке немало. Так, долгое время (возможно и поныне) считалось, что товаром (по Марксу) считается не всякая вещь (в том числе явление и действие), а только «внешний предмет» (см. «Капитал» Маркса); согласно этому определению к товару не относятся ни энергия, ни услуга. Позже (см. БСЭ) товаром стал считаться продукт труда, произведенный для продажи, т.е. природные ресурсы (земля, вода и пр.) не входили в это понятие.
Так вот, в современном языке такое парадоксальное положение встречается сплошь и рядом. И у этой закономерности есть объяснение: распространенный в человеческой цивилизации способ познания, развития знания и создания нового знания, состоящий в переходе от частного к общему, к обобщению частных случаев.

Вернемся, однако, к задаче определения «цивилизации вообще».
Л.М.Гиндилис выделяет три подхода к определению понятия "космическая цивилизация", т.е. «цивилизации вообще».
1. Философский подход, который сводит представление о «космической цивилизации» к «высокоорганизованной форме материи во Вселенной».
2. Экстраполяционный подход: «космическая цивилизация представляется как нечто, аналогичное нашей земной цивилизации: как общество разумных существ, возникшее на каком-то космическом теле (или в какой-то космической среде), подобное человеческому обществу, но отличающееся от него уровнем технологического, научного и духовного развития».
3. Системный подход: «космическая цивилизация рассматривается как некая сложная структура или система, обладающая определенными функциональными свойствами». Автор напоминает, что «в качестве таких свойств различными авторами назывались: 1) способность к целенаправленным действиям; 2) активное преобразование окружающего мира, способность создавать и совершенствовать условия своего развития, а также преобразовывать самое себя: 3) накопление и отбор информации, способность извлекать из нее практические уроки; 4) способность анализировать прошлое, настоящее и будущее, вырабатывая сохраняющие и прогнозирующие реакции; 5) способность к абстрактному мышлению, к построению модели мира с помощью абстрактных понятий», и одновременно подчеркивает, что «перечисленные свойства, несомненно, в какой-то степени характеризуют космическую цивилизацию, но, взятые в отдельности, они не являются специфическими для нее. Следовательно, задача состоит в том, чтобы найти ту совокупность функциональных свойств, которую можно было бы считать достаточной для определения космической цивилизации».

Л.М.Гиндилис рассматривает также несколько конкретных концепций цивилизации, но наибольший интерес вызывает у него определение Л.Лесковым разумной системы на основе так называемой мэон-био-компьютерной концепции (МБК-концепция). За исходное понятие Лесков принимает сознание, рассматривая его, как подчеркивает Л.М.Гиндилис, «как оператор информации или оператор смысла (под смыслом в данном случае понимается информация, содержащаяся в знаке)». И далее: «Сознание, согласно Лескову, выполняет следующие функции: 1) получение информации извне и ее хранение; 2) интуитивное получение новой информации (озарение, откровение, наитие и т.п.); 3) дискурсивные, или логические операции с информацией; 4) взаимодействие с программами, закодированными в подсознании: 5) свободная игра воображения; 6) генерирование и выдача вовне новых текстов или сигналов к действию. Надо сказать, что перечислив все шесть функций сознания, которые приводит Лесков, Л.М.Гиндилис не преминул дать свой комментарий его определения: «Отличительная особенность этого определения состоит в том, что сознание выступает здесь как универсальный оператор информации: отсутствует обязательная привязка к человеческому мозгу».

Как раз на функциях сознания мне хотелось бы остановиться подробней. Замечу, что Лесков рассматривает здесь функции сознания применительно к «космическому сознанию», к сознанию вообще, к сознанию как главному признаку любой космической цивилизации. И в этом вопросе я не совсем с ним согласен.
Мне представляется, что Лесков слишком сближает два феномена: сознание и мышление, где второе является подсистемой первого. Также я, считаю излишним слишком детально перечислять способы переработки информации: все основные способы определяются самим наличием АППАРАТА МЫШЛЕНИЯ, а указывание второстепенных способов (например, 2, 4, 5) препятствуют включению в класс «космических цивилизаций» тех цивилизаций, где мышление осуществляется иным способом (и на ум опять приходит указанный выше парадокс с товаром).
Вместе с тем Лесков существенно принижает роль высшей цели разумной системы, которая лишь частично подпадает под содержание 6-й функции. Впрочем, винить Лескова в этом нельзя, поскольку земная цивилизация такой цели еще не имеет, ибо не обрела еще свойства субъективности (обращаю внимание на то, что я говорю о земной цивилизации в целом, а не о ее элементах – членах общества). Как человек, не имеющий главной цели, не может считаться зрелым, так и цивилизация без своей главной цели является лишь зародышем полноценной «космической цивилизации».
Вопрос о приобретении земной цивилизацией свойства СУБЪЕКТИВНОСТИ вряд ли будет решен в ближайшие столетия: усилий двух-трех, от силы десятка, энтузиастов явно недостаточно для ускорения этого процесса.
Здесь же лежит и самая важная характеристика конкретной цивилизации: тип соподчинения тела индивида как носителя аппарата мышления и самого аппарата мышления. Попробуем разобраться в том, что из них является главным, определяющим, а что – второстепенным, подчиненным?
Эволюционно аппарат мышления возник как средство жизнеобеспечения живого тела. Инверсия, перестановка ролями тела и аппарата мышления, которую можно назвать духовностью, хоть иногда и случается, но в вопросе выживания интеллект духовных людей (в земной цивилизации) весьма слаб. Обозначив духовных людей в данном (узком) контексте символом Z, а не духовных – символом А, можно сформулировать такой закон земной цивилизации: А-множество людей ведет с Z-множеством войну на уничтожение, поскольку второе является существенной помехой для достижения целей А-людей. И история убедительно показывает, что отклонение поведения А-человека в сторону Z-цели, часто карается как опасное государственное преступление. Но можно сказать, что культура (особенно духовная), отличная от обывательской, создана «государственными преступниками» (Сократ, Пушкин, Достоевский, Грин, Альтшуллер, Сахаров и несть им числа).
В оценке Л.М.Гиндилиса, «Лесков исходит из представления о космической цивилизации как о динамически устойчивой самоорганизующейся системе, главное отличительное свойство которой – творческая деятельность по преобразованию окружающей среды, по созданию новых экологических ниш и повышению устойчивости своего существования».
Данная характеристика, конечно, верная, но, на мой взгляд, в какой-то мере дублируется: преобразование окружающей среды является составной частью деятельности разумной системы по реализации наипервейшей цели (и ценности) – цели выживания.
Таким образом, характеристика «цивилизации вообще», выраженная через ее свойства-функции, почти полностью определяется, в моем представлении, всего тремя признаками: наличием аппарата мышления, аппарата целеполагания (на сегодня самого не разработанного) и аппарата преобразования окружающей среды. При этом высший уровень развития цивилизации характеризуется сознательным стремлением к тотальному совершенству и стоящим над аппаратом мышления принципом сомнения.
Два слова о метацивилизации. Если она существует, то необходимым признаком ее элементов (конкретных цивилизаций) является принцип терпимости (чем, кстати, земная цивилизация похвастаться пока не может).

И в заключение несколько слов о тех, кого, на мой взгляд, по серьезному может заинтересовать тема метацивилизации. По-видимому, эти люди логически и поведенчески выпадают из А-цивилизации. К сожалению, вижу у них два недостатка. Во-первых, они почему-то (полагаю) не объединяются. Во-вторых, их деятельность (полагаю) ограничивается лишь немодальным пониманием и изучением проблемы. Но мне очень хотелось бы ошибиться в этом мнении.
И еще. Даже приближенная модель метацивилизации позволяет вернее строить свои главные цели и более эффективно организовывать свою жизнь. Так что моделирование метацивилизации есть самая важная из всех работ – правда, для тех, кто хочет прожить свою жизнь НАИЛУЧШИМ ОБРАЗОМ.